Jvais rester à la maison moi jpenses bien !

mais tous le monde ne peu se permettre de manquer son travail ????

C'est vrai, mais bon, je disais ca parce que apparament, ca va etre le bordel, et même que les gares seront fermées !

je suis d'accord avec vous mais encore nous voyons que c'est encore lesmeme qui font gréve

Et pourquoi font-ils grève ?
Pour garder des privilèges quand d'autres corporations sont obligées de faire des sacrifices pour sauver le système de retraite par répartition.
Bref, un manque de solidarité flagrant avec le reste du pays.
En 1789 on a coupé la tête à d'autres bénéficiaires de privilèges pour gagner les 3 valeurs de la République Française : Liberté, Egalité, Fraternité.

Moi aussi je dois prendre le RER pour aller au boulot et jeudi j'ai 2 dossiers très important à traiter. Donc, je vous laisse penser ce que ce mouvement m'inspire...

Moi ca me tue cette grève !!! Vivement qu'il y est des lignes automatiques partout !

la france est plus riche qu'en 1945, or on nous dit que la retraite telle que l'on a connu n'est plus possible, qui ment?
deuxièmement, partir à la retraite avec 1000 euros n'est pas un privilège, par contre monsieur le citoyen deux remarques:
- sous la France de Sarkozy faire partie des 14000 familles les plus riches c'est être privilégié
-vous parler de 1789 et soutener Sarkozy, voir vos précédentes interventions, je vous rappelle que M.Sarkozy est un admirateur de François Furet qui nous a expliqué à longueur de livres que cela avait été un recul historique, une hérésie au sens des choix des autres pays, et une boucherie, soyez cohérant, la discussion y gagnera en crédibilité
on ne peut pas se dire je suis jauréssien et maurrassien, il y a des pensées politiques incompatibles.

Erwan, vous revoilà parti dans les théories et les idéologies. Je ne représente aucun clocher particulier, j'invoque le pragmatisme, le réalisme, l'honnêteté et la justice.

La France est plus riche qu'en 1945, nous sommes d'accord. Mais entre les mains de qui est-elle cette richesse ?
La génération dorée du babyboom, qui a connu les 30 glorieuses, l'absence de chomage, les faibles cotisations retraites (les seniors étaient peu nombreux avec une durée de vie plus courte pour beaucoup d'actifs), qui ont déduit leurs emprunts immobiliers de leur impôts (jusqu'en 1998) pour se constituer un patrimoine, qui ont fait peu d'enfants ont capitalisé le fruit de leur travail et c'est tant mieux pour eux.
Aujourd'hui le phénomène des seniors vivant dans la misère est devenu marginal pendant que se généralise la misère chez les jeunes : Chomage, difficultés pour se trouver un logement, allourdissement des prélévements sociaux (CSG, CRDS, Cotisations vieillesse) sur le travail, hausse de l'immobilier, non déductibilité des intérêts d'emprunt depuis 1998.

Aujourd'hui, se constituer par son travail un patrimoine pour ses vieux jours est infiniment plus difficile qu'hier.

Que l'on aspire à partir à la retraite plus tôt, à cotiser moins longtemps (privilèges des régimes spéciaux), je suis d'accord, mais ce n'est pas à la collectivité de payer ces privilèges. C'est à chacun de prendre ses responsabilités.

Enfin, vous prenez une retraite à 1000€ en disant que ce n'est pas un privilège, je ne porterai pas un tel jugement un peu hatif.
Demandez à quelqu'un qui doit travailler pour les gagner ces 1000€, et qui se dit que notre système de retraite par répartition sera bientôt mort à cause de grévistes recroquevillés sur leurs "acquis" et que donc lui ne verra jamais sa retraite !!!

Vous qui êtes très fort, que proposez vous pour sauvez le système des retraites par répartitions ???

au moins trois choses:- que l'on arrete d'exonérer les entreprises qui font le choix de la finance au détriment de l'emploi
- que l'on fasse cotiser les produits financiers à la même hauteur que le travail
- que l'on relance l'emploi et la consomation pour relancer l'éconmie à contrario des choix fait actuellement (baisse de l'impôt pour les 14000 familles les plus riches de france, qui comme l'indique Gilles Carrez met à mal le budget de l'Etat)
enfin, l'idéologie ce n'est pas un gros mot, c'est plutot sain en démocrtaie que des opinions cohérentes soient mises en débat.

Je suis déçu par votre manque de sens critique face aux slogans simplistes du PCF, cela n'est pas cohérent avec vos références régulières aux grands idéologues des 2 siècles derniers dont les vues d'esprit étaient tout de même moins simplistes.

- La gauche n'a de cesse de critiquer les allègements de charges décidées par ce gouvernement ; hors ces allègements sont des allègements sur la valeur ajoutée issue du travail et non sur celle issue des produits financiers, c'est donc une mesure de nature à favoriser l'emploi.

- Faire cotiser les produits financiers pour financer les retraites, l'idée en soi est séduisante et ce serait un juste retour des choses lorsqu'on sait que les fonds de pension (qui paient sous une autre forme des retraites) ont une vue purement fiancière de l'entreprise et cherche à capter les fruits issuent de la valeur travail des actifs sans chercher la perrénité des entreprises. Mais votre proposition n'est pas durable, car rien n'est plus volatile que les capitaux, et assoir les retraites sur une base volatile est très insécurisant. De plus, l'entreprise, pour investir pour entreprendre et financer son BFR et sa recherche a également, besoin de financements, de liquidités. Faire fuir les capitaux de notre territoire c'est jouer contre l'emploi.

- Comme vous je partage l'avis de Gilles CARREZ. Certaines mesures d'allègements fiscaux bénéficiant à une certaine catégorie de population, n'étaient pas prioritaires dans les mesures à prendre pour la relance de la croissance et dans l'état de nos finances publiques. Ces mesures auraient dues être considérées comme une résultante du désendettement de la France et non comme un préalable.
Mais Erwan, gardez à l'esprit que les gens travaillent avant tout pour vivre du fruit de celui-ci et non pour être taxé.

- De même, je pense que la recherche de croissance en menant une politique de relance de la demande (consommation, déficits budgétaires, pouvoir d'achat etc.)est certes populaire mais coûte cher avec aucun résultat durable (aujourd'hui la consommation se traduisant immédiatement par une hausse des importations et donc une fuite des liquidités). La gauche est tout à fait capable de le faire. Alors qu'une politique exclusivement portée sur l'offre (favoriser la recherche, les investissements, les allègements de charge sur la valeur travail, baisse des dépenses publiques) est la seule à permettre la relance de l'emploi et d'améliorer la situation financière de notre pays. Mais on s'éloigne de notre sujet.

Erwan, aujourd'hui dans les écoles de Champigny, pas de garderies le matin et pas de cantine à midi pour cause de grève pour conserver les régimes spéciaux.. Bel exemple de considération des besoins des campinois quand on sait que les écoles des villes voisines assuraient les services habituels à leur population respective. Qu'en pensez vous ???

Ah Erwan, j'oubliais mes propres propositions pour sauver le régime des retraites par répartition :
- Plafonner le niveau des retraites à 2500 €/mois (indexé ensuite sur l'inflation).
- Augmenter l'âge minimum d'éligibilité à la retraite de 3 ou 4 ans (entre 1960 et aujourd'hui, l'espérance de vie moyenne des français a augmenté de 10 ans).
- Suppression de tous les régimes spéciaux etc.
- Calculer le niveau des retraites sur les 20 meilleures années pour tous les français (égalité publique / privé ).
- Partager le poids du financement des retraites entre les cotisations sur le travail et une taxe à la consommation (pour faire payer également des retraites à des produits importés dont le coût du travail ne comprend aucune cotisation retraite)

Bref, de la justice, de l'équité, de la simplicité, de l'efficacité. cette liste n'est pas exhaustive et l'impact mérite déjà à être calculé.
De plus, les mesures 1,3 et 4 s'appliqueraient tout de suite et à tous les retraités (avec des compensations forfaitaires pour ceux qui ont cotisé plus que les autres pour bénéficier de régimes spéciaux.)

Attention, grève reconduite demain !

Et ça va continuer !!! comment va t'on faire pour aller travailler demain ? j'ai posé une RTT mais il ne m'en restait qu'une. Mon employeur qui n'est pas la RATP ou la SNCF ne sera pas conciliant plusieurs jours. Je pense que tous les fonctionnaires s'en foutent. Il faudrait que les usagers se mobilisent aussi pour clamer leur ras le bol et demander la privatisation de toute ces "entreprises"

Rétablissons la vérité sur les régimes spéciaux..

Le contribuable paye les avantages spécifiques des régimes spéciaux : FAUX

Il n’y a pas un centimes d’Euros donné par l’Etat, donc le contribuable, afin de payer les départs anticipés à la SNCF. Ce sont les cheminots par leur surcotisation et des pensions plus faibles qui les financent.
Comment : en cotisant en moyenne 12 points de plus par rapport au privé (40% de charge social pour 28% dans le privé) et en touchant une pension proportionnellement plus petite au regard du dernier salaire touché (67% du dernier salaire à la SNCF contre 84% dans le privé).
Cotiser plus, toucher moins, mais partir plus tôt à la retraite, voilà comment les cheminots financent eux-mêmes leur départ anticipé.

Mais alors à quoi servent les 2.6 Milliards d’Euros que l’Etat donne à la SNCF afin de financer le régime spécial.
Voilà l’ambiguïté de la chose, permettant aux esprits mal intentionnés d’expliquer que le contribuable finance les départs anticipés à la retraite des cheminots, pourtant la réalité est tout autre. En 1945, il y avait 450 milles cheminots, aujourd’hui ils ne sont plus que 160 milles, résultat en 2007, il y a 164 milles cotisants pour 300 milles pensionnés (190 milles pensions directes et 112 milles pensions de reversions). L’Etat et la direction de la SNCF ont volontairement diminué l’effectif du chemin de Fer depuis 50 ans. Disparition des gardes barrières, suppression de l’aide conducteur dans les cabines de conduites, mise en place de l’EAS( Equipement Agent Seul), des guichets automatiques, fermeture de gare etc...Résultat il y a 2 fois plus de pensionnés par rapport au nombre de cotisants. On appel cela un déficit démographique. Celui-ci est financé par l’Etat à hauteur de 2.6 milliards d’Euros. Si un jour le régime de retraite de la SNCF passe au régime général et donc avec un départ à 60 ans, ce n’est pas l’Etat qui donnera cette compensation mais la sécurité sociale, donc l’argent des salariés français.

Le régime spécial des cheminots est « indigne » ???
« Indigne » voilà l’adjectif utilisé par Sarkozy pour qualifier les régimes spéciaux. Il ne parle pas ici des parachutes dorés de certains patrons finançant leur retraite a coût de stock option à hauteur de plusieurs millions d’euros. Il n’évoque pas non plus par cet adjectif, les pensions des députés 6 fois plus importantes que le montant de leur cotisation. Ni de la retraite de jacques Chirac de l’ordre de 30 milles Euros net par mois. Non l’adjectif « indigne » est réservé aux régimes spéciaux. Mais quelle est donc exactement l’ampleur de ces retraites dorées ?
Le saviez-vous :
Les pensions moyennes d’un retraité cheminot est de 1600 Euros Brut en 2006 pour 1713 Euros chez un salarié du privé. 19% des cheminots avaient une retraite inférieure à 1100 Euros brut par mois. 70% des pensions de reversions (veuves essentiellement) sont inférieures à 700 Euros brut par mois. Voilà la réalité des retraites « indignes » des cheminots. La seule chose indigne la dedans, ce sont les propos d’un président de la République, toujours prêt à stigmatiser une catégorie de la population.

4) Il est juste d’aligner les régimes spéciaux au régime général.
L’argument de l’égalité est sûrement le plus fallacieux. La justice étant évidemment, pour certain, le nivellement par le bas au lieu de l’alignement vers la haut. Aujourd’hui les écarts de salaires entre les hommes et les femmes sont en moyenne de l’ordre de 25%. Qui pourrait accepter qu’au nom de l’égalité on baisse les salaires des hommes de 25% afin de les mettre au niveau de celui des femmes : personne. Pourtant voilà ce qui est proposé sur les retraites. Il est anormal que la quatrième puissance économique mondiale ne puisse pas financer le départ à la retraite de tous avec 37.5 années de cotisation. A quoi servent alors les progrès techniques si ce n’est pour permettre au plus grand nombre d’en profiter.

5) Le vieillissement de la population nous oblige à réformer notre système de retraite, il n’y a pas suffisamment de cotisants pour payer les retraites.
L’argument démographique parait souvent comme le plus évident, trop de retraités, pas suffisamment de cotisants, le système ne peu plus fonctionner de la sorte, CQFD. Pourtant là encore la réalité est bien plus complexe qu’il n’y parait. En 1960, la part du PIB consacrée aux retraites était de 5%, pour 12% en 2007. En 2040 si le système ne change pas cette part attendra 18% du PIB, soit une augmentation de 0.7% d’ici 2020, on est finalement assez loin de la « faillite ». S’il y a de moins en moins d’actif, ceux-ci produisent individuellement bien plus de richesse chaque année. La question n’est donc pas le nombre d’actif, mais bien la richesse produite par chaque actif. Aujourd’hui celle-ci est suffisamment importante afin de financer les pensions de retraités quand bien même ceux-ci deviendraient aussi nombreux que les actifs.
Le saviez-vous :


6) le métier est devenu moins pénible, un départ anticipé ne se justifie plus.
Le départ à 55 ans a l’origine était pour "fidéliser" les salariés à l’entreprise. La retraite à 50 ans pour les conducteurs correspond à la pénéibilité liée au travail. A la SNCF de nombreux postes de sécurités nécessitent des formations longues et onéreuses pour la SNCF, afin de fidéliser ses salariés, elle leur proposa des avantages spécifiques comme la retraite à 55 ans. Ce type de systèmes existe déjà partout, notamment dans les grandes firmes américaines, lesquelles proposent régulièrement à leurs salariés des avantages spécifiques en termes de retraite et de prestation sociale.
Le saviez-vous :
Pour ce qui est de la pénibilité au travail, sur 160 milles cheminots, 120 milles travaillent en horaire décalé. Les WE, jours de fètes, lors des vacances scolaires à tout heure du jour et de la nuit. Si il est vrai que le progrès à permis de faire baisser la pénibilité d’un stricte point de vu physique, celle-ci n’a pas pour autant disparue, en se transformant notamment, en pénibilité phycologique. L’individualisation du salariat combiné à de nombreuses et diverses évolutions, ont considérablement augmenté le stress sur le lieu de travail. Agent commerciaux insultés, solitude dans certain poste, notamment pour les agents de conduites. Toutes ses évolutions rendent très difficile le travail jusqu’à 60 ans. Est-il raisonnable qu’un travailleur de 60 ans se lève à 3 h du matin pour conduire un train 7 heures d’affilés. Au même âge, comment un agent d’accueil pourra supporter les insultes quotidiennes subies par les usagers.

Zevi,

Vous appelez "vérité" la propagande diffusée par sud rail et vos arguments réactionnaires sur "le travail est néfaste pour la santé". Votre argumentation est d'une mauvaise foie qui frise l'ânerie.

Les chiffres que vous rapportez sont honteusement manipulés :
1) "une pension proportionnellement plus petite au regard du dernier salaire touché (67% du dernier salaire à la SNCF contre 84% dans le privé)".
D'abord Sud Rail, parle du salaire moyen et non du dernier salaire touché, grande nuance lorsque l'on veut comprendre les 67 et 84% dont vous parlez. D'autant que dans le privé la règle de calcul de la pension est 70% du salaire moyen des 25 meilleures années. Je vous laisse donc apprécier l'énormité de ce que vous apporter.

2) Vous mettez la France au 4ème rang des puissances économiques (de quand date vos chiffres ???) car aujourd'hui elle est 6ème. Ensuite, rapportée par habitant elle n'est que 21ème (source FMI)... derrière Singapour et juste devant Israël et Taiwan ... c'est moins flatteur.

Pour vous l'intégralité des gains de productivité des actifs doivent aller aux inactifs. Belle perspective de dynamisation de l'économie. N'oublieriez vous pas de récompenser les actifs à l'origine de ces gains et de privilégier l'investissement pour assurer l'avenir ?

"le progrès à permis de faire baisser la pénibilité d’un stricte point de vu physique, celle-ci n’a pas pour autant disparue, en se transformant notamment, en pénibilité psychologique." En quoi cela concernerait-il d'avantage les postes bénéficiaires de régimes spéciaux que les autres ?

"En 1960, la part du PIB consacrée aux retraites était de 5%, pour 12% en 2007. En 2040 si le système ne change pas cette part attendra 18% du PIB, soit une augmentation de 0.7% d’ici 2020, on est finalement assez loin de la « faillite ». " GLOUPS ! Qui peut acheter du "made in France" quand le prix est gonflé de 12% (et demain 18% selon vos chiffres) pour payer des retraites ???

"L’argument de l’égalité est sûrement le plus fallacieux. " Finalement l'égalité est un argument à utiliser que lorsque ça vous arrange. Je suis d'accord pour remplacer EGALITE par EQUITE !

heureusement que des personnes expriment mieux que moi par ecrit ce que j'analyse un GRAND BRAVO a ceux qui débusquent la propagante malfaisante merci a MR Citoyent mais quant meme les greves arrivent toujours au meme moment ses gens là n'ont pas de vacance plutot qque de genaient les travailleurs qui eux ont besoint de leur paye

Vous citoyen c est la propagande manipulée par l'UMP que vous resservez sous couvert d'un pseudonyme en apparence NEUtre et juste "Citoyen"..
Dans cette affaire, on sent bien quels interets vous avez envie de servir !

Tout ce que j'avance est vérifiable il n'y a pas de manipulation..

désolé pour vous mais je ne sers pas comme vous les argumentaires du gouvernements ou des groupes de pensés ultralibéraux qui l'entourent.

Je me place du coté des salariés de la SNCF et je suis conscient que leur combat pour une retraite solidaire et juste c'est aussi le mien..

D'ailleur vous devez surement savoir en tant que "simple" citoyen tres tres bien (in)formé qu'en 2008 s'ouvre la negociation sur les retraites pour l'ensemble des autres salariés, alors a ce propos êtes vous d'accord avec les suggestions de fillon: 42 annuités pour tous ?? et progressivement d'augmenter ce nombre poiur s'aligner sur d'autres pays européens. parce que c est aussi ca l'égalité sauce Fillon, pourquoi ne pas égaliser sur d'autres qui travaillent plus pour moins cher..

Moi désolé mais je ne marche pas, autant dire qu'on nous bouffe la retraite au nom de la démographie, alors que pendant ce temps la des milliards sont placés ailleurs et dans d'autres poches sans contrôle de manière immorale..

ZEVI

Cher Zevi,
vous n'avez pas encore comprit sans etre pour le rallongement du travaille il faut bien admet que la vie se rallonge et t'en mieux pour nous mais reconnaissez que le travail il a50 ans et moins et maintenant et comparable donc votre combat pour une retraite juste pour tous je dis bien pour tous vous devriez etre d'accord??????????????

Zevi,

Etre Citoyen c'est être pleinement conscient de ses droits et de ses obligations. Aujourd'hui, cela ne concerne plus ceux d'un peuple vis à vis de l'Etat, mais aussi d'un peuple vis à vis des générations futures.

En ce qui me concerne, je suis de ceux qui devront cotiser 42ans. J'ai commencé à travailler à 24 ans après mes études et mon service national donc je serai éligible à une retraite pleine à 66 ans. Mon emploi est certainement beaucoup plus usant que nombre de cheminots (j'en parle d'autant plus facilement que je travaille avec eux).

Je suis donc bien placé pour vous dire que la solidarité que vous invoquez se trouve de mon coté et non de ceux dont vous défendez les privilèges.

Donc les intérêts que j'ai envie de servir (selon votre expression), sont ceux de la retraite par répartition mais surtout des travailleurs, bref ceux de la France et des générations à venir. Libre à vous d'en rester à un combat d'appareils, moi je préfère être un citoyen responsable !

Ok bien sur vous etes responsables ! c'est admirable..

Mais vous avez une responsabilité selective semble t il.

Donc votre sens de la responsabilité et votre neutralité Objective vous conduit a ne pas dire un mot sur les choix économiques du gouvernement: paquet fiscal et bouclier fiscal (7 miliards), exoneration charges patronales (+ de 24 miliards par an), baisses impots revenus qui profite avant tout aux plus aisés... pas un mot sur le refus de taxer réellement les stocks options voire de les supprimer, pas un mot sur le fait d'imaginer réellement une taxation revenus financiers..pas un mot sur etc..

Ah non j'oubliais vous ne vous battez pas contre les injustices sociales !

ce que Vous combattez en toute "solidarité" citoyenne c'est les "travailleurs priviligiés" !!

Cela démontre tout de même un certain manque d'inventivité quand il s'agit de rechercher des solutions de justice sociale, et a tendre vers un peu plus d'équité dans la société.

Voila ce que j'appelle servir des interets qui ne sont pas les miens..ni ceux de la majeure partie de la population

ZEVI

Zevi,

Ici le sujet c'était les retraites et les régimes spéciaux, je n'ai simplement pas voulu être hors sujet, c'est pourquoi je n'ai pas aborde les sujets dont vous parlez, ni ceux du réchauffement de la planête, du traité simplifié pour l'Europe ou du divorce de Ségolène et Sarkozy.

Je suis heureux d'avoir pu débattre avec vous sur ce sujet. Je le serai tout autant sur d'autres sujets lorsque ce blog nous y invitera.

Finalement, je pense que le débat vous a permis de voir que tout un pan de la population a conscience que le système de retraite par répartition doit être sauvé et est prête à faire les efforts qui conviennent pour le sauver.
Ne pas faire contribuer à l'effort national, les bénéficiaires des régimes spéciaux serait indécent.

Je suis néanmoins prêt à débattre avec vous de ce que vous appelez les "travailleurs privilégiers" dont vous pensez que je fais parti :
Sachez que pour ma part je peux être viré du jour au lendemain, pour progresser comme je le souhaite je dois changer d'employeur avec les risques que cela comporte, je travaille plus de 45H/semaine, j'ai des contraintes professionnelles que mes assistantes n'accepteraient pas, si je ne suis pas performant ce sont des risques de chômage partiel pour notre usine, avec la pression d'objectifs chaque fois plus ambitieux et tout cela pour l'équivalent de 3 SMIC, ou 2 x les indemnités des adjoints au maire de Champigny ou 1 x les émoluements touchés par Dominique Adenot pour sa fonction de maire de Champigny, ou la moitié du traitement de député touché par Marie Georges Buffet.
Bref, qu'appelez vous "travailleur privilégié" ?

Quand à me battre pour les "injustices sociales", je le fais. Simplement nous ne comprenons pas le terme d'injustice sociale de la même façon ! Que mettez vous dans ces mots ?

Citoyen,

vous avez du lire trop rapidement, je n'ai pas parlé de travailleurs privilégiés

Je parlais de votre combat contre les supposés "travailleurs privilégiés" a savoir les travailleurs de la SNCF.. Voir votre commentaire du 16 octobre qui comparait leurs aquis sociaux a....... des privilèges de l'ancien régime. Rien que ca !

Pour ma part, je ne pense pas qu'il existe des travailleurs privilégiés et surtout pas en 2007..
Ce qu'on donne a certains en avantage c est tres souvent ce qu'on leur prend ailleurs, aussi, le mot "privilégié" ne fais pas parti de mon vocabulaire pour ce qui concerne les travailleurs.

Quant au reste de mon argumentaire il n'était pas du tout hors sujet il me semble.

Il tendait a vous faire réflechir sur des solutions modernes et réellement solidaires (au sens de la correction des inégalités sociales) pour le financement des retraites.

Les sommes dont je parlais sont autant des pistes de financement que la pensée libérale au pouvoir depuis des décennies néglige volontairement et qui permettraient avec d'autres mesures de dégager des fonds importants.

On pourrait alors envisager les choses sous un tout autre angle: celui du progres social.

Zevi

Bon très bien, reprenons alors, vous me dites que je manque d'inventivité sous prétexte que je ne prône pas la spolliation à tout va et la taxation systématique.

Je vous rappelle que j'ai fait des propositions dans ce débat mais vous ne les avez pas relevées donc je vous redonne mes propres propositions pour sauver le régime des retraites par répartition :
- Plafonner le niveau des retraites à 2500 €/mois (indexé ensuite sur l'inflation).
- Augmenter l'âge minimum d'éligibilité à la retraite de 3 ou 4 ans (entre 1960 et aujourd'hui, l'espérance de vie moyenne des français a augmenté de 10 ans).
- Suppression de tous les régimes spéciaux etc.
- Calculer le niveau des retraites sur les 20 meilleures années pour tous les français (égalité publique / privé ).
- Partager le poids du financement des retraites entre les cotisations sur le travail et une taxe à la consommation (pour faire payer également des retraites à des produits importés dont le coût du travail ne comprend aucune cotisation retraite).
- j'ajouterais : à compter d'un cumul retraite + revenu d'élu de 3500€, réduction de la retraite en conséquence de toute somme supérieure.

En ce qui concerne le bouclier fiscal, le principe de ne pas taxer au delà de 50 ou 60% des revenus d'un ménage me paraît tout de même juste. A quoi sert-il de travailler si c'est pour être immédiatement spollier de plus de la moitié de ses revenus (les entreprises elles mêmes ne sont pas taxées à ce niveau).

Exoneration de charges patronales (+ de 24 miliards par an) : là c'est le mot patronal qui vous stimule, mais la réalité de ces charges est qu'elles pèsent sur le coût du travail salarié. Donc ces charges pèsent sur l'emploi.

"pas un mot sur le refus de taxer réellement les stocks options voire de les supprimer", la vous ne suivez pas l'actualité puisque le gouvernement réfléchit à une loi qui taxe les entreprises sur les stock-options et ainsi que leurs bénéficiaires, dans le cadre d'une remise à plat de la partie ressource du budget de l'Etat.
"pas un mot sur le fait d'imaginer réellement une taxation revenus financiers.." là encore vous ne suivez pas l'actualité car les dividendes sont également concernés etc.

En revanche, j'aimerais comprendre ce que vous entendez par "injustices sociales" ou "innégalités sociales", car dans l'absolue je suis contre l'injustice, par contre il y a des innégalités normales et des innégalités qu'il faut combattre (ex : il faut lutter pour l'égalité des chances). Après, tous est question d'objectifs, puis de moyens et de stratégie.

Citoyen,

"Spoliation a tout va" : Encore un terme loin d'être neutre pour un simple citoyen dénoué de toute visée idéologique, et uniquement guidé comme vous l’affirmez par je cite "le pragmatisme, le réalisme, l'honnêteté et la justice." voir vos commentaires précedents adressés a Erwan.

D'après moi, c'est au contraire très idéologique et marqué a droite de voir l'impôt redistributif uniquement comme une spoliation…

Quant a vos propositions:

Je ne valide pas l'allongement de la durée de cottisation :
En tout cas pas avant d'avoir tenté de financer les retraites en élargissant les sources de financement ce dont je vous en ai déjà parlé lors de mon précédent commentaire.

- Plafonner le niveau des retraites à 2500 €/mois (indexé ensuite sur l'inflation).
+ Si cumul retraite + revenu d'élu de 3500€, réduction de la retraite en conséquence de toute somme supérieure:
Incroyable ! Mais Il semble que nous soyons d’accord !
Je suis a priori pour une telle réforme..
Je suis outré par le régime spécial des élus, surtout venant de ceux qui s'attaquent aux régimes spéciaux au nom de l’égalité mais qui oublient de réformer le leur !
Voir cette video: www.dailymotion.com/relev...

D’une manière générale, je soutiens une réforme : L’instauration du principe d’un revenu maximal. Ce revenu maximal devrait être décidé collectivement par la société par référendum.
Aujourd’hui, Il existe bien le principe d’un revenu minimum. Alors pourquoi a l’autre bout de l’échelle sociale, permet on a un seul homme d’accumuler des richesses parfois considérables : Quel travail peut valoir 600 fois celui de ses salariés ? les joueurs de foot méritent ils des milions a taper dans une balle ? Les acteurs doivent ils gagner des millions ?
Quel homme a t il mérité d’accumuler les fortunes qu'ont accumulés certains PDG en France ou dans le monde ?
J’avance un chiffre : Ce revenu pourrait être fixé a hauteur de 8. 000 Euros .
Pour info, ce revenu, dans le système actuel, 95% des salariés ne l’atteindront jamais. Ce choix économique et politique devrait permettre d’avoir un éventail de salaire de 1500 € net pour les plus bas et donc de 8 000 € pour les plus hauts. Cet écart laisse place au besoin de récompense de l’initiative individuelle (pour ceux qui n’ont que pour horizon le pécuniaire pour se stimuler). Je signale que cette proposition qui défend l’intérêt général n’est pour le moment reprise au nom d’aucun parti.

- Suppression de tous les régimes spéciaux:
Je ne suis pas contre remettre a plat, ici et là, des régimes spécifiques.
Mais cette remise a plat doit se faire dans la recherche encore une fois du mieux pour tous, et non pas comme c'est souvent proposé par les gouvernements en se servant des avancées que les uns ont obtenus pour tirer tout le monde vers le bas au nom de la sacro-sainte compétitivité.

- Calculer le niveau des retraites sur les 20 meilleures années pour tous les français (égalité publique / privé:
Un Calcul sur Les 10 Meilleures années pour tout le monde serait plus judicieux au vu des petites retraites perçues par un nombre croissant de retraités.
En revanche je vous rejoins (une nouvelle fois !) sur l'idée d'un besoin d'Egalité Public Privé, sur la base des 10 meilleures années.

Partager le poids du financement des retraites entre les cotisations sur le travail et une taxe à la consommation : A première vue votre proposition semble donc être une "Hausse de la TVA", et ressemble comme deux gouttes d’eau a la fameuse "TVA ANTISOCIALE" qui a fais perdre tant de voix a L'UMP aux dernières législatives.
Et pour cause ! Ce n'est absolument dans cette voix qu'il faut aller.
Qui payera cette Taxe sur la consommation: vous et moi, les consommateurs.
Sur quelles modalités: Tout le monde paye pareil du SMICARD au PDG: Alors Désolé je ne soutiens pas ce mode d'imposition particulièrement injuste. Vous, l’ennemi de la « spoliation » et de la taxation a tout va, vous m’étonnez...
Enfin, cette mesure freinera aussi la consommation déjà peu vigoureuse en France.
Je pense qu’il existe bien d'autres moyens de lutter contre les produits importés a commencer par inverser la tendance en cherchant a lutter sérieusement contre les délocalisations. Notamment des usines et entreprises qui dégageaient du bénéfice en France et que les gouvernements ont laissé partir sans agir. Il me semble qu'une action politique digne d’un gouvernement qui veuille s’attaquer a ces problèmes, consisterait a donner de nouveaux droits et moyens légaux de participation dans les choix économiques des entreprises pour les représentants des salariés. Leur donnant ainsi la possibilité d’empêcher les délocalisations, ou du moins de largement d’en diminuer leur nombre. Cette mesure s’accompagnerait d’une autre forcément liée et qui aujourd’hui et qui corrigerait la situation actuelle : La possibilité pour les salariés dans chaque entreprises a partir de 2 salariés de constituer un syndicat. En effet, partout ou il peut exister un potentiel rapport d’exploitation Employeur - Employé, n’est il pas normal qu’il existe pour les salariés la possibilité de se défendre ??
On nous parle souvent du supposé manque de représentativité des syndicats : Dans 80 % des entreprises les salariés n’ont pas le droit de créer de structures syndicales en leur sein.

Sur les cotisations patronales et salariales, que vous appelez « charges » qui pèsent sur l’emploi : Il faut se rappeler pour quelle raison ces cottisations ont été liées aux salaires.
En 1945, une grosse structure avec 100 salariés dégageait obligatoirement plus de Valeur ajouté qu'une entreprise de 10 salariés. d'ou la raison de fixer des cottisations salariales.
Aujourd'hui avec l'évolution du système économique capitaliste, les multinationales, la mondialisation, les startups, les micro entreprises de finances etc.. Cette règle n'est plus entièrement adaptée en l'etat.

Je soutiens donc une réforme ambitieuse de ce système de cotisations. Elle pourrait être menée suivant ce schéma : Un calcul de la valeur ajoutée dégagée par chaque entreprise. Puis cette Valeur ajoutée serait divisée par le nombre de salariés employés pour obtenir cette VA.
Enfin, On pourrait éventuellement associer a ce calcul un système de bonus / malus en fonctions d’objectifs sociaux précis : récompenser les entreprises très formatrice, celles très créatrices d’emplois, celles privilégiant les contrats stables et donc luttant contre la précarité etc...
grace a ces formul on obtiendrait le calcul des cotisations qui tiendrait compte de la réalité économique des resultats de l'entreprise faire payer les plus gros, et tiendrait compte de la politique cette entreprise : Un calcul de ce type sur la VA permet de faire cotiser plus cher pour exemple le MC donald de notre ville que le petit imprimeur qui lui forme deux jeunes en BEP et qui a du mal a payer les salaires et les cotisations..

Voilà, en somme ce que je pouvais dire pour répondre a vos propositions.

Je pense que cet échange entre nous aura été intéressant , mais pour quelques temps je vais être contraint d’y mettre un terme.

Je passerai tout de même sur ce Blog regarder les actualités sélectionnées par l’équipe redactionelle, elle aussi d’une « neutralité » tout a fait exemplaire !
Voir les liens proposés pour le moment vers les autres blogs : UMP 94, Ensemble avec sarkozy, MJS 94........

Aussi Pour les aider a être encore plus neutres et objectifs, je leur transmet un certains nombres d'adresse qu'ils ont du chercher mais ne pas trouver pour qu'ils puissent aussi les mettre en lien:

www.lcr94.org/
www.cgt94.fr/
www.valdemarne.pcf.fr/
www.jcchampigny.skyblog.com
www.secourspopulaire.fr/f...

ZEVI

Camarade Zevi,

Merci en effet pour cet échange.
Voir l'impôt comme uniquement redistributif, montre à coup sur votre coté extrême gauchiste. Je préféère voir l'impôt comme permettre à la collectivité de se doter des infrastructures nécessaires à la nation et à son fonctionnement.

J'utilisais "spoliation à tout va" pour caractériser votre approche systématique consistant à taxer, taxer, taxer. C'est en me plaçant du coté des travailleurs que j'ai utilisé cette expression. Maintenant, si vous pensez donc que les travailleurs sont loin de vos idées, vous tenez donc enfin la raison qui met le PCF à 1,7% des votes aux dernières présidentielles.

Au nom de quel principe, l'impôt devrait réparer ce que le mérite permet : l'innégalité des revenus. L'inégalité des revenus a de véritables raisons d'être dans l'immense majorité des cas ; car les salaires mirobolants et injustifiables dont vous parlez sont en quantité négligeables.

L'idée d'un salaire maximum est là aussi, significatif de votre idéologie. Que faite vous du rêve ? Que faites vous de l'industrie de luxe en France ? etc.

Cependant je suis heureux de voir que vous partagez nombre de mes propositions pour sauver le sytème de retraites par répartition, preuve s'il en est, que je cherche des solutions pragmatiques et justes et non idéologiques.

Je partage votre indignation sur le régime spéciaux des parlementaires qui demandent des efforts aux autres et ne veulent pas remettre leur propre système en question.

Effectivement ma proposition de financer en partie les retraites sur la consommation s'apparente à la TVA, mais il s'agit essentiellement de relancer la production française et de ne pas la pénaliser face aux importations chinoises (notamment). D'ailleurs en quoi la TVA serait un impôt plus injuste qu'un autre ??? Parce que tout le monde le paie ? En quoi le fait de faire participer tout le monde à l'effort collectif est injuste ?
Je vous propose de faire baisser considérablement les dépenses publiques de sorte que l'on puisse baisser la TVA et d'autres impôts...

Maintenant le calcul sur les 20, 15 ou 10 meilleures années, notre accord sur ce principe d'égalité Public / Privé est un grand pas, la France et son système de retraite par répartition n'est donc peut être pas perdu ... parlez en à vos camrades cheminots SVP.

Citoyen